您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

招投标公证的尴尬

吉松祥


随着经济建设的快速发展、招投标制度的日益完善，全国各地的招投标公证业务也呈现出蓬勃发展的大好局面，许多公证机构每年都有上千件甚至好几千件的招投标公证量，涉及到的标的额达到几百亿，投入的精力和时间也比一般业务多得多，一片“繁荣”的景象，但是在这“繁荣”的背后，招投标公证一直面临着很多的尴尬。
入门的尴尬
公证机构参与招投标活动的作用是有很多方面的，比如保障全过程的真实性、合法性，提供相关的法律支持，预防纠纷、减少诉讼，这其中最重要的就是对招投标全过程进行法律监督，监督各方当事人言行的合法性，防止出现违法乱纪的情形，一定程度上预防职务犯罪。但是，有一个不容忽视的问题，就是一般人的心理状态是拒绝监督的，也可以说，当事人几乎没有自愿接受监督的，想通过招投标谋取一定利益的人希望监督越少越好，而没有什么“想法”的人也不愿主动接受监督“我清清白白的做事，你们干嘛来监督我啊，好像我犯了什么错误了一样”。可以说，让当事人自愿申请接受公证机构的监督几乎是不可能的，招投标公证首先就遇到这个尴尬。
《中华人民共和国招标投标法》第三十六条规定：“开标时，由投标人或者或者其推选的代表检查投标文件的密封情况，也可以由招标人委托的公证机构检查并公证……”立法把公证放在了“或者”以后的“还可以”的位置上，纯粹采用自愿申请的原则，而没有分情形作出“自愿公证”和“强制公证”的区分，使得现实中公证机构参与招投标活动基本上取决于招标人的主观意愿。一方面是抵制监督的心理状态，另一方面是不菲的公证费用，造成几乎没有招标人主动申请公证的。《中华人民共和国公证暂行条例》也未规定强制公证的事项，这给各地招投标公证业务的开展造成了一定的困难。也许是认识到了单纯自愿公证的不合理性，某些地方性法规则作出了区别规定，如《江苏省公证条例（试行）》第十二条规定“大中型工程设计、建设项目的招标投标行为应当办理公证”，可以说，这条规定的宗旨是很好的，但是就是这么一条难得的规定，都存在着不少的问题。第一，招标法规定任何招投标公证都是自愿的，而地方性法规却规定部分招投标必须公证，有下位法抵触上位法之嫌；第二，操作性较差，“应当办理公证”的是所有的“建设项目”，还是“大中型建设项目”，如果是后者，那么何为“大中型”，是以建筑面积来衡量的吗，还是以工程造价、抑或是投资主体地位衡量？另外，对于违反此规定不办理公证的招投标行为也没有规定相应的法律责任，如果不公证的话，是招投标无效还是要追究相关当事人的法律责任，该法规都未涉及。既然这样，公证与不公证都是一样的法律后果，当事人又何必要公证呢？招投标公证面临的第一个尴尬即是入门的尴尬，并由此带来不少尴尬。
参与过程中的尴尬
经过招标人的申请，公证机构参与到招投标活动中来，必然要求遵守相关的法律规定，然而就是这样一个基本要求，也不是那么容易做到的。《中华人民共和国暂行条例》规定“公证处对不真实、不合法的事实与文书应拒绝公证”，《招标投标公证程序细则》第二十五条规定“有下列情况，应当终止公证活动：（一）招标方（受托招标方）擅自变更原定招标文件内容，违背招标程序、原则和其他有关规定，经指出不予纠正的（二）招标中出现舞弊行为的”，这些规定都是很明确的，是可以完全执行的，但是在现实中当出现上述情形时，公证机构就真的能严格按照规定作出拒绝公证的决定吗？答曰：非也。
首先，公证机构能够参与招投标活动，完全是由招标人申请的，是招标人委托的，所收取的公证费也是由招标人支付的，按照“拿人钱财替人消灾”这种最朴素的思想，公证人员很难真正作到完全按法律的规定办事。
其次一个原因，也是最重要的原因，就是目前公证机构的内部机制问题。近年来，各地公证机构相继开始了事业单位改制运动，即原属国家行政机关的公证机构改制为自收自支的事业单位，改制后，国家不再负担公证机构的绝大部分开支，包括人员待遇、日常开支等，这笔费用完全由公证机构自行解决，并且公证人员实行效益工资制度，谁每年收取的公证费用多谁的收入就高，这些原因造成了公证机构主要是以收费来衡量某个公证人员的价值，公证行政主管机关也以公证机构的收费总额高低来评价公证机构优秀与否，这对公证行业的健康发展是莫大的打击，对公证机构保持自身的中立性造成了极大的影响，也破坏了国家公证机构的公正形象。如果在招投标过程中，招标人一有违规的言行，公证人员就严厉指出的话，很可能招标人自己就会“拒绝公证”了，这样，不仅公证费用收不到，收入降低，还会受到领导的批评，批评你不懂得“灵活性”与“原则性”相结合。处于这样的尴尬境地，经办的公证人员对招标人的违规行为，或者是不闻不问，或者还得帮助其想点方法规避法律，这对任何一个有良知的公证人员来说，已经不只是一种尴尬了。所以，近来发生的“西安宝马彩票案”中“公证不公正”的现象，就很不奇怪了。
地位尴尬
在招投标过程中，公证人员的地位也是很尴尬的。
公证人员都是法律专业的毕业生，学习了几年的法律知识，并且在执业之前都进行了相关的培训，因此，对法律的了解比一般人更加熟悉和深刻，然而，这并不见得就是公证人员骄傲的资本。曾经发生过这样的事情：评标过程中，评委发现某投标人的投标保证金支票上未填写出票日期，对其有效性产生了争议，公证人员指出这张支票应为无效票据，因为我国票据法对票据记载事项作出了明确规定，但评委却是不太相信，公证人员当即找出了票据法的条文出来给评委看，即使是这样白纸黑字的事，评委还是提出要听听招标管理办公室（处）的意见。这对公证人员简直就是莫大的讽刺！当然，这种情况的产生是有多方面原因的，但公证人员及公证机构的地位可见一般。
不止是如此，现实中公证机构往往成了相关行政主管部门的附属机构，对行政主管人员的指示通常都是唯诺是从，甚至对一些违背法律法规的言行也只能从中附和，根本没有纠正的能力，名义上是协调合作，实际上是言听计从，缺乏独立公正的勇气，原因就是公证机构在招投标公证业务方面某种程度上依赖于行政部门的支持，行政人员说一句要求当事人办理公证的话抵得上公证人员说十句，若说一句根本就不需要公证的言语，公证机构就将无从介入招投标活动，所以公证机构是有求于行政部门的，造成的后果就是公证监督根本失去了中立、公正的应有本色。
和从事招投标公证业务的公证人员交谈，最大的感触就是一个“难”字，缺乏法律的支持，又面临着收费的压力（据悉，公证行政主管部门每年都要给下属公证机构一定的收费任务），还不能完全以市场竞争的手段去经营，这些不利因素结合在一起，就构成了公证机构和人员身边的一道鸿沟，一道很难逾越的鸿沟，正是这道鸿沟正在一步步的侵蚀着公证机构的正义形象。尽管各地公证员协会制定了各种行业规范，但是在现行的体制下，根本就难以得到有效的执行。可以说，我国的公证行业已经走到了悬崖的边缘，如果再不进行有效的改革与完善，受损害的就不是公证机构本身了，而是整个国家的信用体系了。


国家文物局


关于发布《文物保护科学和技术研究课题评审程序暂行规定》的通知

文物博发【2005】19号



各省、自治区、直辖市文物局（文化厅、文化局）、文管会，各直属单位，故宫博物院、中国国家博物馆：
　　《文物保护科学和技术研究课题评审程序暂行规定》已于2005年8月8日经国家文物局第14次局长办公会议审议通过，现予发布，请遵照执行。

　　　　　　　　　二○○五年八月二十三日



文物保护科学和技术研究课题评审程序暂行规定

第一章 总 则

第一条 为规范文物保护科学和技术研究课题（以下简称“科研课题”）评审工作，根据《科学技术评价办法（试行）》和《文物保护科学和技术研究课题管理办法》（以下简称“《课题管理办法》”），制定本规定。
第二条 科研课题的立项评审、阶段性检查、结项验收评审，以及招标课题中标后的管理工作，适用于本规定。
第三条 科研课题评审的组织工作由国家文物局科研课题管理办公室（以下简称“课题办”）负责。

第二章 初 审

第四条 科研课题的初审包括形式审查和复核两个阶段。通过初审的课题进入立项评审。
第五条 课题组织单位依据课题承担单位、课题负责人填报的《文物保护科学和技术研究课题申请书》，对申报课题进行形式审查，并签署审查意见。审查内容包括：
（一）申请手续是否完备，申请书填写是否规范；
（二）重点课题的选题和内容是否依照《文物保护科学和技术研究课题指南》；自由申报课题是否属于科研课题的支持范畴；
（三）课题负责人及课题组成员是否具备《课题管理办法》规定的申请资格，在过去三年内，是否曾因违反国家文物局的有关规定而被撤销课题。
第六条 课题组织单位将通过形式审查的《文物保护科学和技术研究课题申请书》报送课题办，由课题办进行复核，遴选出符合申报条件的课题。

第三章 立项评审

第七条 科研课题的立项评审分为函审和会审两个阶段。通过函审的科研课题进入会审阶段。
第八条 立项评审应从科研课题的创新性、必要性和重要性，以及研究方案、研究基础、经费预算的合理性和可行性等方面，对科研课题进行综合评价。
（一）创新性。根据课题申报的研究目标、研究内容、研究方法、查新内容等，综合评价课题在理论、方法和应用等方面的创新值。
（二）必要性和重要性。在审阅课题选题和研究内容的基础上，综合评价课题是否切合国家文物局现阶段工作重点和长远目标。
（三）研究方案。依据课题研究目标、研究内容、前人研究成果、课题的难点和关键问题、进度计划等，综合评价课题研究方案的合理性和可行性。
（四）研究基础。参照相关研究领域已有研究成果，考察课题组人员结构、负责人及成员的前期研究成果，以及完成课题所需的仪器设备及其他研究条件是否完备。
（五）经费预算。依据课题研究内容、工作量和难度，审核经费总额和科目预算是否合理。
第九条 课题办从文物保护科学和技术专家库（以下简称“专家库”）中随机选取与课题相同或相近学科的专家进行函审。
参加每一课题立项函审的专家不得少于3名。
第十条 函审专家的函审结论分为推荐评审和不推荐评审两种。课题以函审专家过半数同意推荐评审为函审通过。
第十一条 国家文物局根据年度课题申报情况，组建该年度课题立项评审委员会。
立项评审委员会主任委员由国家文物局领导担任。委员会中60％以上（含）的评委须从专家库中随机选取产生，其余评委由课题办根据课题会审需要另行聘请。
第十二条 课题立项会审分为初评和终评两个步骤。
初评由相应类别的专业评审组负责，终评由立项评审委员会负责。
第十三条 专业评审组设组长一名，组长和成员合计为不少于5人的单数，由课题办根据课题类别，遴选随机抽取和聘请的评委组成。
专业评审组根据答辩和审议情况，进行记名投票，以得票率达到三分之二以上（含）作为通过初评。
专业评审组对评出的拟立项课题按得票数高低进行优先排序，并提出经费资助建议，其中自筹经费的课题单列。
第十四条 立项评审委员会对专业评审组的初评意见进行复核，向课题办提交终评结论，由课题办报请国家文物局审批。审批同意后，将获准立项课题及经费资助意见在媒体上进行为期１５天的公示，接受社会监督和评议。
第十五条 通过公示的课题，由国家文物局与课题组织单位及课题承担单位共同签订《文物保护科学和技术研究课题立项合同书》（以下简称“立项合同”）。
第十六条 未批准立项的课题，由课题办将归纳整理的评审意见，隐去函审专家和评审委员的姓名后，反馈课题申请人。

第四章 阶段性检查

第十七条 课题责任人至少每3个月应向课题组织单位和课题办汇报一次课题的进展情况，并提交工作简报。工作简报内容应包括：课题实施进度、阶段性研究成果、重要会议的会议纪要等。
课题组织单位应在每年10月31日前，对其所组织课题的进度、质量、经费使用等情况进行总结，并向课题办提交年度总结报告。
第十八条 课题责任人须按立项合同约定的时间，向课题办提交课题研究中期报告。课题办在收到课题中期报告后30个工作日内，组织课题的中期评审工作。
第十九条 课题的中期评审工作，由课题办组织，中期评审组负责完成。中期评审组成员一般不少于5人，并推举一名组长主持评审工作。
中期评审组中应包括参加过该课题立项函审的专家或会审委员；如需增补成员，由课题办根据课题的专业特点从专家库中随机选取。
第二十条 中期评审组应依据立项合同和阶段性检查中的有关汇报材料，对课题研究中期报告的内容进行评议，审查课题计划任务完成情况、阶段性成果、存在的问题、改进措施、下一阶段研究内容和计划，以及经费使用情况等，提出中期评审意见，并将课题研究中期报告和中期评审意见提交课题办。
第二十一条 课题办可根据需要，对课题的研究进展情况进行抽查。有关抽查工作的安排，应提前一周通知课题责任人。
第二十二条 阶段性检查中发现需要调整或撤销课题的，依照《课题管理办法》第二十六、二十七、二十八、二十九条执行。

第五章 结项验收评审

第二十三条 课题承担单位在合同期满后15个工作日内，向课题组织单位提出课题验收的书面申请，并提交《文物保护科学和技术研究课题结项验收申请表》中规定的全部材料。
第二十四条 课题组织单位在接到课题结项验收申请后15个工作日内，对提交材料的完整性、课题成果形式、数量等进行初步审核，提出书面意见，向课题办申请课题结项验收。
第二十五条 科研课题的结项验收评审分为函审和会审两个阶段。
第二十六条 课题办从专家库中随机选取与课题相同或相近学科的专家进行结项函审。
参加每一课题结项函审的专家不少于3名。
第二十七条 科研课题结项函审专家在接到结项验收材料后的7个工作日内，对课题计划任务完成情况、研究成果、经费使用情况等做出评价，向课题办提交书面结项函审意见。
第二十八条 课题办依照本规定第十一条提出的立项评审委员会产生办法，聘请专家组成结项验收委员会，完成课题结项验收工作。
结项验收委员会设主任委员一名。主任委员和成员合计为不少于5人的单数。
第二十九条 结项验收委员会在评议结项验收全部材料，以及参考结项函审意见的基础上，对课题计划任务完成情况、研究成果、经费使用情况等做出评价。
在结项验收评审中，结项验收委员会可根据需要，要求课题责任人答辩或进行实地考察。
第三十条 结项验收委员会采取记名投票方式，对课题验收结论进行表决，向课题办提交表明结项验收结论的验收意见。
结项验收结论分为通过验收和不通过验收，以表决得票率达到三分之二（含）以上的验收结论为有效结论。
第三十一条 有以下情况之一的，应为不通过验收。
（一）未按立项合同要求完成研究任务的。
（二）所提供的验收文件、资料、数据不完整或不真实的。
（三）研究过程存在纠纷、研究成果的知识产权存在争议尚未解决的。
（四）经费支出严重违反立项合同约定的。
第三十二条 结项验收意见由课题办报请国家文物局审批。审核通过后由课题办负责通知课题组织单位和课题承担单位。

第六章 回避、保密、监督

第三十三条 课题评审工作实行回避制度。
（一）所有参与被评审课题的人员及其近亲属，不得担任该课题的评审专家。
（二）评审专家遇到与本人存在利益关系的单位、个人的课题评审时，不得参与该课题的评审工作。
（三）评审专家及其近亲属与被评审课题的负责人存在纠纷尚未解决的，不得参与该课题的评审工作。
（四）遇到其它可能影响作出公正性评审结论的，评审专家应予回避。
第三十四条 参加课题审核评价工作的全体人员应严格遵守下列保密规定，必要时签署保密协议。
（一）保护课题组的知识产权，不得擅自复制、抄录和留用评审材料,不得泄露或以任何形式剽窃课题评审材料的内容。
（二）不得泄露评审专家姓名、评审过程中的意见和未经批准的评审结果，以及其它有可能影响审核评价工作公正性或损害国家和课题组权益的信息。
（三）评审工作结束后，向课题办交回课题的评审材料、评审记录和其他有关资料。
第三十五条 为了保证科研课题评审过程的公开性、公正性和公平性，保证科研课题评审工作的严肃性和科学性，国家文物局对参加科研课题评审的专家、有关单位和人员的工作实施监督。对在评审活动中有违规违纪行为的，由国家文物局给予通报批评；情节严重的，由有关部门依据法律法规追究其责任。


第七章 附 则

第三十六条 本规定自发布之日起施行。
第三十七条 本规定由国家文物局负责解释。